Actualités

Le professeur Martin Schwab, membre du MWGFD :

Chère communauté,

Le tribunal régional de Nuremberg-Fürth avait condamné le médecin de Nuremberg Wolfgang Urmetzer à une amende pour avoir prétendument délivré de faux certificats relatifs au port du masque dans 26 cas. Wolfgang Urmetzer avait formé un pourvoi en cassation contre ce jugement.

La Cour fédérale de justice (BGH) a examiné ce pourvoi aujourd’hui (19 août 2026). Je viens d’apprendre par un médecin qui a assisté à l’audience principale que la BGH a rejeté le pourvoi. Plus précisément : sur les 26 cas, il en restait 14. Mais pour ces 14 cas, la condamnation de Wolfgang Urmetzer est désormais définitive. Seule la peine doit désormais être réexaminée par le tribunal régional de Nuremberg-Fürth.

Le port du masque pour se protéger contre la transmission virale constituait une utilisation hors AMM imposée par la loi, car les masques chirurgicaux ne servent qu’à protéger contre les infections bactériennes et les masques FFP2 qu’à protéger contre les particules fines. Or, le port permanent du masque s’accompagne d’effets secondaires nocifs pour la santé, qui sont d’ailleurs largement documentés dans la littérature spécialisée. L’obligation du port du masque constituait donc en soi une atteinte illégale à la santé des personnes, transposée sous forme de lois et de règlements. Et ce, sous prétexte de protéger précisément cette même santé.

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

Devant le tribunal régional de Fribourg, le médecin généraliste Dr méd. Thomas Külken a refusé, le 15 juin 2026, une offre de réduction de peine – et a lu à la place sa déclaration intégrale. Il avait été condamné pour avoir dispensé des patients de l’obligation du port du masque.

Le Dr Thomas Külken, 73 ans, exerce la médecine depuis 46 ans et est spécialiste en médecine générale depuis 39 ans. Pendant la période du coronavirus, il a délivré à 13 patients des certificats les dispensant du port du masque. Le 27 juin 2022, le tribunal d’instance de Staufen l’a condamné à une amende de 18 000 euros, soit 180 jours de prison à défaut.

Un reproche qui a changé

Le parquet avait d’abord affirmé que Külken avait délivré les certificats sans aucun contact préalable avec les patients. Après que cela se fut révélé inexact, le reproche est devenu que les patients n’auraient pas eu de maladies « suffisamment graves ».

C’est précisément là que commence la défense de Külken : le règlement Corona du Bade-Wurtemberg (article 3, al. 2, no 2) ne parle que de « raisons de santé » – non de maladies ni d’un quelconque degré de gravité. Il en conclut :

Par conséquent, chaque médecin était tenu, pour chaque patient, de prendre acte de ses troubles.

Selon ses propres dires, Külken a documenté des symptômes induits par le masque – notamment des difficultés respiratoires, des maux de tête et des saignements de nez chez les enfants – et les a considérés comme des raisons de santé légitimes. Il invoque le code de déontologie médicale : « Les médecins exercent leur profession selon leur conscience. » Selon lui, le jugement avait été précédé de trois perquisitions de son cabinet.

Appel à Fribourg – et une offre déclinée

Le 15 juin 2026, l’audience d’appel s’est ouverte devant le tribunal régional de Fribourg ; quatre jours d’audience sont prévus. Le parquet a retiré son propre appel. La présidente a proposé de limiter la procédure à une simple réduction de peine.

Külken a refusé. Au lieu d’abréger la procédure, il a lu devant le tribunal sa déclaration intégrale – une démarche par laquelle il pose délibérément l’affaire non comme une question de quantum de la peine, mais comme un débat de principe.

Sa critique

Dans sa déclaration, Külken dépasse son propre cas. Il critique ce qu’il perçoit comme un rétrécissement propagandiste du débat public, la division de la société entre citoyens prétendument « bons » (obéissants) et « mauvais » (critiques), ainsi que la proximité institutionnelle de l’Institut Robert Koch et des parquets avec les ministères respectifs. Il présente expressément ces appréciations comme son point de vue personnel.

Vers la fiche du cas : Dr méd. Thomas Külken · Source : Déclaration sur fassadenkratzer.de