Cas #0025
Depuis mars 2020, je fais l’objet de sept procédures distinctes – quatre condamnations sont définitives, la septième procédure est encore en cours (au début de 2026). Les accusations vont d’une affichette sur le mur de mon cabinet à la « délivrance d’attestations de santé inexactes » à cause d’un disque de stationnement non vu à Paderborn, en passant par les sièges de la salle d’attente sans distance d’1,50 m. J’expose ci-après, à mon point de vue, ce qui s’est réellement passé.
Affichette du cabinet. Une affichette sur le mur de mon cabinet voulait exprimer que je ne participerais pas personnellement à l’obligation de masque – sans pour autant remettre en cause les directives des autorités. Je n’ai pas affirmé que la loi ne s’appliquait pas dans mon cabinet ; j’ai seulement précisé que, personnellement, je ne souhaitais pas participer à ces prescriptions, que je tenais pour juridiquement contestables. Que se passe-t-il lorsqu’un patient s’évanouit à cause du masque et tombe – comme cela s’est effectivement produit dans mon cabinet ? J’ai toujours mené personnellement l’anamnèse et l’examen. Nous avions en outre ouvert notre salle de formation pour diabétiques comme salle d’attente supplémentaire, afin que chaque patient puisse maintenir une distance suffisante.
À cause de cette affichette, il y a eu quatre contrôles du cabinet par quatre personnes à chaque fois, venant des services de santé publique et de l’ordre public – même après que mon employé eut retiré l’affichette dès la première fois. À chacun de ces contrôles, la directrice du service de santé publique était présente en personne, alors qu’elle n’avait pas le temps de répondre aux questions des patients ni des médecins concernant les plus de 5 000 pages de réglementations Corona qui nous étaient envoyées durant la pandémie – sans que les modifications successives soient mises en évidence. Parallèlement, le service de santé publique a écrit par e-mail à mon associé pour lui demander s’il pouvait évaluer si j’étais saine d’esprit. Cela s’est passé à une époque où certains responsables politiques évoquaient publiquement une détention préventive pour les « négationnistes du Corona ».
Les mêmes faits ont été doublement sanctionnés – d’abord devant un tribunal à Bad Dürkheim, puis une seconde fois devant le tribunal disciplinaire de l’Ordre des médecins à Mayence.
Sièges de la salle d’attente. On m’a reproché que les sièges de mon ancien cabinet partagé n’auraient pas respecté la distance d’1,50 m. Mon associé – pourtant responsable de l’aménagement – n’a pas été condamné. Motif : j’aurais « une autre conviction ». Amende : 15 000 €.
Information vaccinale. On m’a reproché d’avoir « trop » informé avec 30 minutes d’information factuelle – et que cela aurait « un effet négatif ». Un jour où nous n’avions pas de vaccin (un autre cabinet avait épuisé le nôtre la veille), il m’a été reproché « information sans vaccination » parce que nous n’avions pas pu décommander à temps tous les patients convoqués. Une décharge de responsabilité supplémentaire, que je distribuais en complément de la fiche d’information officielle et dans laquelle je qualifiais la vaccination de participation à une expérimentation à l’issue incertaine, aurait été « inexacte » et donc inadmissible.
Examen post mortem. En raison d’un pantalon de pyjama qui n’avait pas été entièrement retiré mais seulement abaissé, il y a eu mise en accusation – 5 000 € d’amende, sans audience, sans possibilité d’appel. C’est le seul cas du genre dans toute l’Allemagne – alors que, selon un article de l’Ärzteblatt lui-même, moins de 25 pour cent des corps sont entièrement déshabillés, et selon les indications de plusieurs entreprises de pompes funèbres, moins de trois pour cent. Les prescriptions relatives à l’examen post mortem sont d’ailleurs des recommandations qui, par définition, ne doivent pas être suivies en tous leurs détails.
Disque de stationnement à Paderborn – et la suite. À Paderborn, les véhicules électriques peuvent stationner gratuitement. J’avais garé ma voiture électrique de manière conforme – avec un disque de stationnement électronique activé sur la vitre latérale (il s’active automatiquement dès l’arrêt du véhicule). Un avocat m’accompagnait comme témoin ; il pouvait constater le stationnement régulier et a par la suite remis une déclaration sur l’honneur. Malgré cela, l’agente de stationnement m’a infligé un PV de 15 €, parce qu’elle n’avait pas vu le disque sur la vitre latérale. Le service de l’ordre public n’a tenu compte ni de mes objections ni de la déclaration sur l’honneur et a porté l’affaire devant le tribunal.
La nuit précédant l’audience, j’ai eu une grave gastro-entérite. Le matin, j’ai téléphoné au tribunal pour demander si l’audience pouvait être reportée si je présentais un certificat médical – ce qui m’a été confirmé. Malgré la maladie, je suis allée chez mon médecin traitant dans le village voisin, qui, après anamnèse et examen personnel, m’a délivré un arrêt de travail, que j’ai transmis au tribunal. Je n’ai donc ni établi de certificat ni d’attestation de santé – j’étais la malade ; mon médecin traitant avait attesté que je n’étais pas en état de voyager.
Une plainte pénale en a été tirée – et il ne s’agissait soudain plus des 15 €, mais d’une amende au tarif journalier calculée sur l’ensemble de mes revenus, avec inscription au casier judiciaire. L’accusation portait – à tort – l’intitulé « délivrance d’attestations de santé inexactes ». Mon médecin traitant, qui m’avait délivré l’arrêt de travail après anamnèse et examen personnel, a lui aussi été inculpé.
Le juge de Paderborn m’a ensuite téléphoné dans mon cabinet à Hassloch – soi-disant pour prendre rendez-vous – et a affirmé devant le tribunal avoir reconnu ma voix en arrière-plan. Il ne m’avait jamais parlé ni vue. Devant le tribunal de Neustadt an der Weinstraße, il a finalement reconnu qu’il ne connaissait pas du tout ma voix.
Détail piquant : précisément ce que l’on me reprochait – utiliser une attestation médicale pour ne pas avoir à se présenter à l’audience – avait été pratiqué pendant plus de deux ans par une employée de ce même tribunal de Paderborn. Citée comme témoin de Paderborn à Speyer, elle avait, durant cette période, présenté à plusieurs reprises des certificats faisant état d’une mystérieuse maladie empêchant un trajet en train de quatre heures – mais qui, manifestement, ne se manifestait pas pendant huit heures de travail à plein temps.
Lors de l’audience proprement dite – un peu plus de deux ans plus tard – un commissaire principal de Ludwigshafen était également cité comme témoin, alors qu’il n’avait absolument rien à voir avec l’affaire du PV. Le même schéma à nouveau : plusieurs affaires regroupées dans un seul dossier, sans véritable séparation.
Au final : relaxe.
Perquisitions et contrôles du cabinet. Entre 2020 et 2022, il y a eu deux perquisitions du cabinet par la police criminelle. La seconde a eu lieu six mois après le classement d’une procédure à Berlin : une patiente de longue date, asthmatique chronique, avait reçu de moi une attestation de dispense du masque. La police de Berlin la lui avait confisquée dans un bus parce que son masque n’était pas porté à 100 pour cent correctement ; la procédure berlinoise a été classée plusieurs mois plus tard. Six mois après ce classement, la police criminelle a néanmoins effectué une perquisition au cabinet à Hassloch et exigé la totalité du dossier patient – ce que je tiens pour illégal au regard de la protection des données. Une convocation ultérieure à Ludwigshafen n’a pas été poursuivie après ma demande au commissaire responsable ; ce dernier a écrit par la suite que j’aurais des « convictions de complotiste ».
Par ailleurs, il y a eu un contrôle du cabinet à propos d’un patient asthmatique chronique, qui avait participé à l’organisation de manifestations. Tous les éléments le concernant dans le cabinet étaient dûment documentés avec anamnèse et résultats d’examens.
Theodor-Friedrich-Haus. Après que le ministre fédéral allemand de la Santé, Jens Spahn, eut déclaré à la télévision qu’en cas de prochaine pandémie, on ne procéderait pas à nouveau ainsi avec les personnes âgées, j’ai écrit à la direction du Theodor-Friedrich-Haus pour suggérer un assouplissement de l’obligation de port du masque pour les résidents. La direction a alors, du jour au lendemain, convaincu 32 patients sur 34 de changer de médecin, et m’a interdit l’accès à l’établissement.
Procédure de l’Ordre des médecins. Devant le tribunal de Neustadt, j’ai perdu contre l’Ordre des médecins de Rhénanie-Palatinat : je serais en permanence – « à la minute près » – responsable du fait que mes patients portent un masque dans la salle d’attente. Mon associé, qui partageait le même cabinet, n’a pas été condamné – bien que ses patients fussent assis dans la même salle d’attente.
Recours constitutionnel – et son neutralisation. Contre la première condamnation à 15 000 € pour l’affichette du cabinet, j’ai déposé un recours constitutionnel et l’ai gagné. L’Ordre des médecins aurait dû me rembourser. Au lieu de cela, j’ai été condamnée cinq semaines plus tard pour des faits identiques à une nouvelle amende de 15 000 €. Le second recours constitutionnel a été rejeté par la Cour constitutionnelle fédérale au bout de huit mois. Au final, je n’ai payé qu’une seule fois 15 000 € – le succès devant la plus haute juridiction allemande est ainsi resté sans effet.
Cyberattaques. Pendant toute cette période, j’ai été visée par trois cyberattaques.
Je n’agirais pas à nouveau dans la même mesure. Mes patientes et mes patients avaient le droit à une appréciation médicale individuelle, et j’avais le devoir de la leur donner – mais peu en ont mesuré la valeur.
Je souhaite que cette documentation contribue à ce que le public apprenne ce qui est arrivé aux médecins dans ce pays – et que cela ne se reproduise pas.
Je souhaite surtout que les citoyennes et les citoyens prennent conscience qu’ils sont eux-mêmes au bout de la chaîne alimentaire : s’ils ne défendent plus les médecins poursuivis, il ne leur restera plus que celles et ceux qui ont fait des profits financiers énormes avec la pandémie – et qui en feront à nouveau.
Les informations de ce rapport de cas proviennent de la personne concernée elle-même. La rédaction vérifie s'il existe des poursuites pénales ou disciplinaires ; elle ne peut pas vérifier l'exactitude de chaque élément. La responsabilité de la justesse du récit incombe à son auteur ou à son autrice.
Cas #0009
Accusation : Faux en écriture par délivrance de certificats de santé inexacts : 400 certificats de guérison et 50 certificats de v…
Cas #0002
Accusation : Délivrance de 16 certificats d'exemption de masque avec un diagnostic prétendument insuffisant, délivrance de certifi…
Cas #0005
Accusation : Participations à des manifestations et infractions aux mesures COVID en tant que personne privée