Juli 2019:
Le médecin, scientifique et entrepreneur aux qualifications largement supérieures à la moyenne, dirigeait depuis juillet 2019 un cabinet de médecine générale florissant à Zürich, avec environ 2.000 patients réguliers satisfaits. Le cabinet participe au modèle de soins centré sur le médecin de famille de plusieurs caisses d’assurance maladie.
2020 – 2022:
Pendant la pandémie de
COVID-19 à partir de 2020, le médecin a traité avec succès des centaines de patients atteints d’une infection par le
SARS-CoV-2. Aucun de ses patients n’a dû être hospitalisé en raison du
COVID-19, et aucun n’est décédé des suites de cette infection virale.
Durant cette période, le médecin a activement participé à des actions d’information médicale et scientifique sur l’absence de preuves médicales et scientifiques et de recommandations pour les mesures de santé publique telles que le port obligatoire de masques faciaux, les lipofections toxiques d’
ARNm de protéine Spike (dites «vaccination
COVID-19»), les tests
PCR et les confinements.
Le recourant fait partie d’un groupe de médecins exerçant en Suisse qui lutte contre des mesures excessives et non fondées sur des preuves, et qui a même fondé et soutenu une association à cet effet :
https://www.aletheia-scimed.ch/de/
Il a également signalé publiquement certains effets néfastes des prétendues mesures
COVID-19 pour certains patients. Dans ces discussions, il a clairement exprimé ses critiques à l’égard des exagérations, de l’inefficacité et des risques de telles mesures pour certains patients, ainsi que du mépris des preuves scientifiques, de l’ingérence de certaines autorités gouvernementales dans la relation médecin-patient et du mépris de la liberté thérapeutique des médecins et des souhaits des patients.
Oktober 2020:
En octobre 2020, lors d’un podium médical dans la ville de Zürich, le médecin a critiqué les chiffres officiellement présentés des cas de coronavirus pour le canton de Zürich. La présentation montrait une ligne droite ascendante sur une échelle logarithmique sur toute la période d’observation. Selon la médecin cantonale, cette dynamique des chiffres ne représentait pas une croissance exponentielle. La dynamique des cas commentée par la médecin cantonale serait l’expression de l’efficacité des mesures de contrôle cantonales, qui auraient prétendument empêché une croissance exponentielle des cas. Le recourant a souligné qu’une ligne droite sur une échelle logarithmique représente une croissance exponentielle, ce qui est typique d’une épidémie virale, et remettait en question tant l’efficacité des mesures cantonales que la compétence scientifique de la médecin cantonale. Cette déclaration du recourant a provoqué une réaction indignée de la part du président de la Société des médecins de Zürich (AGZ), Monsieur Josef Widler, présent à l’événement, et la médecin cantonale s’est tue.
Il manque ainsi un contexte important qui a déclenché la procédure arbitraire contre le médecin, à savoir qu’un conflit personnel entre la médecin cantonale Meier et le médecin a eu lieu lors d’une conférence, conflit qui a ensuite conduit à l’ouverture d’une procédure, laquelle a ultérieurement mené au retrait de l’autorisation d’exercer la médecine – une manœuvre à comprendre entre arbitraire administratif et atteinte à la réputation.
Okt. 20 – Nov. 21:
Entre octobre 2020 et novembre 2021, le Service du médecin cantonal, en tant qu’autorité de surveillance des médecins à l’époque, a reçu trois plaintes de patients contre le médecin pour non-respect des mesures de protection et d’hygiène contre le COVID-19 au cabinet médical, auxquelles celui-ci a pris position à chaque fois. Cette affaire a été résolue de manière satisfaisante grâce aux explications détaillées du médecin et a été classée par la Direction de la santé de Zürich sans qu’aucune sanction ne soit prononcée contre le médecin.
23.01.2021:
Le 23.01.2021, un article est paru dans la Neue Zürcher Zeitung sous le titre «Mein Arzt hat gesagt», qui critiquait anonymement le médecin pour ses explications : «(…) Was lernen wir aus der Geschichte? Mein Kollege hätte sein Schreiben vielleicht besser an die Gesundheitsbehörden adressiert. Diesen dürfte es nicht egal sein, wenn Ärzte mit unprofessionellem Verhalten die nationale Impfstrategie torpedieren.»
Juni 2021:
Début juin 2021, le recourant a reçu la menace d’une plainte pénale de la part de la Direction de la santé de Zürich. Il s’agissait d’une dénonciation par des inconnus pour prétendu non-respect de certaines mesures COVID-19 comme le port du masque facial et la vaccination COVID-19. Cela, bien que le médecin ait déjà expliqué en détail en 2020, à la suite d’une plainte similaire, qu’il respectait correctement les mesures COVID-19, et que lui-même ainsi qu’une assistante disposaient d’une dispense de port du masque. L’article de la NZZ mentionné a été expressément utilisé contre le médecin dans la plainte.
Okt. – Dez. 2021:
Entre octobre 2021 et décembre 2021, le médecin a établi trois attestations médicales dispensant du port du masque, respectivement de la prétendue vaccination COVID-19 (lipofection d’ARNm de protéine Spike du SARS-CoV-2), pour des raisons de santé, pour deux adultes et une patiente mineure. Pour les trois patients, des anamnèses, des diagnostics de laboratoire et de spécialistes étaient disponibles, justifiant médicalement les dispenses :
. Jeune patient adulte «M. H.» : intolérance au masque en cas de dermatite atopique – également appelée eczéma atopique ;
. Patiente adulte d’âge moyen «B. V.» : intolérance au masque ainsi que contre-indication à la lipofection d’ARNm de protéine Spike du SARS-CoV-2 (dite «vaccination COVID-19») en raison d’un risque accru de syndrome post-vaccinal COVID-19 chez la patiente présentant un syndrome métabolique préexistant, incluant obésité, résistance à l’insuline et maladies cardiovasculaires ;
. Patiente mineure «V. C.» : intolérance au masque en cas d’asthme bronchique infantile sévère avec polyglobulie comme expression d’une difficulté respiratoire.
Pas d’«attestations de complaisance» et pas de mise en danger concrète des patients (au contraire : les patients ont été correctement traités et protégés contre les risques et effets secondaires) :
. Les dispenses de port du masque pour raisons médicales sont des mesures médicales courantes et reconnues dans le monde entier. Une dispense de vaccination COVID-19 (lipofection d’ARNm de protéine Spike du SARS-CoV-2) est justifiée comme indiqué ci-dessus.
La problématique du renoncement aux tests SARS-CoV-2 hautement sensibles chez les patients, tels que le test PCR présentant un risque élevé de résultats faussement positifs par contamination croisée d’ADN («carry-over-contamination»), et la discrimination qui en résulte pour les patients concernés, est connue depuis longtemps et fait l’objet de larges discussions, et le médecin, en tant que docteur en médecine (1994), privat-docent en génétique (2000), premier auteur de diverses publications scientifiques originales évaluées par les pairs et fondateur d’entreprises dans le domaine de la génétique moléculaire, dispose d’une compétence médicale pratique avérée dans ce domaine.
Ainsi, le soupçon fondé d’«attestation de complaisance» ou de «dispense de complaisance» ou de mise en danger de la santé publique est écarté. Au contraire : les patients ont été correctement traités et protégés contre les risques et effets secondaires.
Les employeurs des deux patients adultes mentionnés ci-dessus, respectivement la directrice d’école de la patiente mineure susmentionnée, déposent des plaintes contre les dispenses mentionnées auprès de la Direction de la santé de Zürich.
2022:
En 2022, la Direction de la santé de Zürich / l’Office de la santé publique de Zürich a ouvert une procédure de surveillance. Depuis 2022, un échange écrit intensif a lieu entre le médecin et la Direction de la santé dans le but de clarifier les faits.
18.07.2023:
Le médecin a déposé les dossiers médicaux demandés – initialement le 18.07.2023 en version caviardée conformément à la protection des données – (les données personnelles des patients postérieures à la délivrance de l’attestation ayant été caviardées ; pour la période allant jusqu’à la date d’émission de l’attestation incluse, les dossiers médicaux ont été déposés de manière complète et non caviardée).
Après réception des consentements des patients, des informations complémentaires aux dossiers déjà déposés par courrier d’avocat du 18.07.2023 ont été transmises en version non caviardée par envoi recommandé d’avocat du 12.08.2024.
18.10.2024:
Sans audition orale préalable, la Direction de la santé a retiré l’autorisation d’exercer la médecine le 18.10.2024 ; simultanément, l’effet suspensif a été retiré. La décision a été motivée par l’établissement de dispenses de masque et de vaccination pour les trois patients mentionnés pendant la pandémie de COVID-19 passée. Dans sa décision de surveillance du 18.10.2024, l’Office de la santé publique rejette les arguments du médecin. Il affirme plutôt qu’il s’agit d’un cas de «violation grave et multiple des devoirs professionnels médicaux, respectivement du devoir d’exercice professionnel consciencieux et diligent». La Direction de la santé justifie sa démarche par ses propres interprétations selon lesquelles le médecin n’aurait prétendument pas coopéré dans la clarification des faits et qu’elle aurait perdu confiance en lui.
Le retrait de l’autorisation d’exercer la médecine a été commenté de manière critique publiquement ainsi que dans divers milieux juridiques spécialisés, notamment en soulignant une pratique administrative disproportionnée et l’absence de contrôle judiciaire.
Seit 2022:
Conséquences immédiates de la procédure en cours de retrait de l’autorisation d’exercer la médecine :
. depuis 2021 : charge psychique chronique du médecin causée par la Direction de la santé,
. 2024 : blocage du numéro ZSR (numéro de concordat) du médecin,
. effondrement du chiffre d’affaires et des honoraires,
. endettement du cabinet médical ainsi que du médecin,
. perte ou suspension de toutes les couvertures d’assurance,
. 2025 : résiliation du bail du cabinet,
. 2025 : résiliation des assurances,
. 2025 : résiliation du contrat avec Swisscom Health (CuraMed/CuraBill),
. 2025 : résiliation du contrat avec Labor Analytica,
. 2025 : résiliation d’un leasing automobile du cabinet
Seit 2024:
Divers recours ont été déposés par le médecin contre la décision susmentionnée, qui ont été systématiquement rejetés.
09.12.2024:
Dans sa prise de position relative à la demande du médecin de restitution de l’effet suspensif, l’Office de la santé publique de Zürich a déclaré :
«Hieraus ergibt sich unter anderem die kriminelle Energie, die der Rekurrent mitbringt und im Rahmen seiner Berufsausübung an den Tag legt» (page 4/6).
«Auch dies spricht für die besondere kriminelle Energie des Rekurrenten und dafür, dass auch künftig nicht von einer effektiven Aufsicht ausgegangen werden kann» (page 5/6).
08.01.2025:
La plainte pénale déposée par le médecin contre quatre fonctionnaires de la Direction de la santé et deux fonctionnaires de l’Office de la santé publique pour arbitraire et abus de pouvoir a été acceptée et est actuellement traitée par le Ministère public II.
12.03.2025:
La plainte pénale déposée le 15.01.2025 par l’Office de la santé publique contre le médecin pour soupçon de violation du secret professionnel, après que celui-ci a publié divers courriers et prises de position en lien avec la procédure pendante relative au retrait de l’autorisation d’exercer sur le site web de son cabinet, en ayant insuffisamment caviardé les noms des patients et de leurs employeurs, n’a pas été acceptée par le Ministère public de Zürich : «Damit der Straftatbestand der Verletzung des Berufsgeheimnisses zur Anwendung kommen kann, ist in subjektiver Hinsicht Vorsatz erforderlich. Ein solcher ist in casu von vornherein Fall zu verneinen. Der Beschuldigte hat sich die größte Mühe gegeben, die Namen zu schwärzen und diese sind dann, werden die Dokumente online angeschaut – wo sie notabene auch platziert wurden –, auch nicht lesbar. Dabei kann dem Beschuldigten nicht vorgeworfen und in keiner Weise anklagegenügend zur Last gelegt werden, er habe es bewusst in Kauf genommen, dass die Namen entzifferbar werden würden, wenn man die Dokumente ausdruckt und gegen das Licht hält. Vielmehr ist hier – wenn überhaupt – von einer Fahrlässigkeit des Beschuldigten zu sprechen, welche straflos ist.»
26.06.2025:
Jugement du Tribunal administratif de Zürich : le tribunal a qualifié les trois dispenses de «procédé systématique» et en a déduit une indignité de confiance durable ; des mesures plus légères seraient «inaptes faute de prise de conscience». Le Tribunal administratif a confirmé la décision de la Direction de la santé.
31.07.2025:
Recours contre le jugement du Tribunal administratif déposé auprès du Tribunal fédéral à Lausanne. Le Tribunal fédéral a rejeté le recours dans la mesure où il était recevable.
21.10.2025:
Demande de responsabilité étatique et de réparation morale contre le Canton de Zürich déposée auprès de la Direction des finances : indemnisation d’un montant de CHF 500.000 ainsi que dommages-intérêts de CHF 150.000 plus CHF 2,5 Mio. Procédure pendante.
06.11.2025:
La Direction de la santé a de nouveau rejeté le recours du médecin, en invoquant de manière inchangée les arguments connus du comportement prétendument non coopératif, du prétendu manque de fiabilité, des prétendues attestations de complaisance et de la prétendue mise en danger du public.
16.12.2025:
Le Tribunal administratif de Zürich n’a pas pris connaissance du recours du médecin, estimant qu’il n’était pas suffisamment motivé.
05.02.2026:
Le Tribunal fédéral à Lausanne a accepté le recours déposé le 31 janvier 2026 contre la décision de non-entrée en matière du Tribunal administratif et a entrepris une démarche procédurale inhabituelle : il a sommé la Direction de la santé, l’Office de la santé publique ainsi que le Tribunal administratif du Canton de Zürich de se prononcer dans un délai sur la question de l’effet suspensif. Le fait que le Tribunal fédéral invite expressément toutes les instances cantonales à prendre position est interprété par les juristes accompagnants comme un indice que le recours n’est pas considéré comme manifestement infondé.
Cas #0027
Cas #0020
Cas #0018