Cas #0024
En tant que toxicologue, pharmacologue et immunologue habilité dans le domaine de la médecine (Centre hospitalier universitaire de Hambourg-Eppendorf), je prends publiquement position depuis mars 2020 sur les mesures Corona – en particulier sur les vaccins utilisés, leur évaluation du rapport bénéfice/risque et leur base d’autorisation. Ce travail relève de mon métier : depuis plus de trois décennies, je m’occupe professionnellement de l’évaluation de médicaments.
Certaines de mes déclarations précoces de mars 2020 – par exemple concernant la comparabilité du SRAS-CoV-2 avec la grippe dans la toute première phase – ont par la suite été critiquées comme trop tranchées. Je maintiens mes objections de l’époque concernant la proportionnalité, l’état des données et la précipitation des mesures. Plusieurs documents de l’Institut Robert Koch publiés ensuite ont confirmé mon scepticisme d’alors.
Sur la structure de l’entreprise : Je dirige depuis 1994 une société de conseil (TPI Consult GmbH, Bollschweil près de Fribourg-en-Brisgau) pour l’industrie pharmaceutique. En 2011, j’ai créé en outre la société TPI Consult GmbH en Suisse (Stein, dans le canton d’Argovie ; depuis mai 2022 sous forme d’AG). Cette société suisse est dûment inscrite au registre du commerce suisse, avec son propre directeur (un biologiste moléculaire et toxicologue suisse), son propre siège et sa propre activité ; elle déclare son chiffre d’affaires en Suisse et y paie ses impôts régulièrement aux niveaux fédéral et cantonal. En 2017, à la suite d’une expertise fiscale et d’une décision de non-imposition, l’administration fiscale allemande a expressément confirmé cette construction.
Ce qui s’est passé en 2021 : Le 17 juin 2021, mon bureau et mon domicile privé ont été perquisitionnés par les enquêteurs fiscaux ; dossiers et matériel informatique ont été saisis. En août 2021 a suivi la mise sous séquestre de l’ensemble de mes biens allemands – comptes bancaires, biens immobiliers, assurances-vie – pour un total d’environ 1,3 million €. À cela s’est ajouté le démantèlement de la société de conseil allemande existant depuis 1994. L’administration fiscale allemande a alors pris la position selon laquelle la société suisse ne devait pas être reconnue comme un établissement stable autonome, et a réclamé rétroactivement les revenus réalisés en Suisse auprès de moi à titre privé en Allemagne. À mes yeux, cela contrevient à la convention de double imposition applicable entre l’Allemagne et la Suisse.
Procédure amiable : En 2022, j’ai demandé l’ouverture d’une procédure amiable entre l’Administration fédérale des contributions (AFC) suisse et l’administration fiscale allemande. L’AFC a accepté la procédure et a négocié avec la partie allemande fin 2023. Par la suite, l’AFC a décidé – selon moi sous la pression politique allemande – de ne pas poursuivre la procédure.
Pas de procédure judiciaire depuis plus de quatre ans : À ce jour (printemps 2026), il n’existe aucune procédure judiciaire, aucune audience principale, aucun jugement. Les recours déposés devant le tribunal fiscal concernant la saisie ont montré que les preuves à décharge n’ont pas été examinées plus en profondeur – un juge m’a déclaré que les preuves à décharge ne « l’intéressaient pas ». Dans les écritures, le rôle de mon directeur suisse a été relativisé en mentionnant une relation privée (l’école de danse de son épouse) et en mettant en doute sa qualification professionnelle.
À mon avis : Le cœur de l’affaire est une stratégie politique visant à éliminer économiquement un critique des mesures Corona. Cette lecture me paraît découler de la concomitance temporelle (la perquisition a suivi une phase de critique publique intense), du changement de cap des autorités (confirmation en 2017, désaveu de la même construction en 2021) et du refus d’appliquer les preuves à décharge et la convention de double imposition.
Malgré tout, j’agirais à nouveau de la même manière. Tout le monde a le droit à l’information – et, avec ma formation de toxicologue, pharmacologue et immunologue et plus de trois décennies d’expérience professionnelle dans l’évaluation des médicaments, j’ai le devoir de la leur fournir. Je souhaite que cette documentation contribue à ce que le public apprenne ce qui est arrivé aux médecins-chercheurs et aux scientifiques dans ce pays – et que cela ne se reproduise pas.
Les informations de ce rapport de cas proviennent de la personne concernée elle-même. La rédaction vérifie s'il existe des poursuites pénales ou disciplinaires ; elle ne peut pas vérifier l'exactitude de chaque élément. La responsabilité de la justesse du récit incombe à son auteur ou à son autrice.
Cas #0015
Accusation : Conduite préjudiciable à l'employeur ; violation du code de déontologie
Cas #0027
Accusation : 57 attestations de dispense de port du masque – 1 an et 10 mois avec sursis, confirmé par la Cour fédérale de justice…
Cas #0009
Accusation : Faux en écriture par délivrance de certificats de santé inexacts : 400 certificats de guérison et 50 certificats de v…